Değerli Kat Maliklerimiz, Komşularımız.
Lütfen Dikkat
Bülent AVCI tarafından Flamingo 7 Tatil Sitesi Yönetimi ve tüm kat malikler, aleyhine açılmış, Site Yönetim Planının 9. Maddesinin iptali davasına karşı sunulacak YANIT DİLEKÇE ÖRNEĞİ.
(Bülent Avcı’nın daha rahat kiralama pansiyonculuk yapma amacı ile açmış olduğu dava)
Davaya dahil edilen kat maliklerimiz aşağıda yayınlamış olduğumuz yanıt dilekçe örneğinden çıktı alarak ad, soyad yazıp imzalayarak bağlı bulundukları il ya da ilçe mahkemesi ön bürosuna giderek Silifke sulh hukuk mahkemesine gönderilmek üzere teslim edilmesi rica olunur.
Site Yönetimi.
DİLEKÇE ÖRNEĞİ
(SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE
Gönderilmek Üzere
NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ YARGIÇLIĞI’NA
..…………… )
DOSYA NO: 2021/811
YANIT VEREN
DAHİLİ DAVALI:
DAVACI : Bülent Avcı ( T.C.K. No: 40321385882)
VEKİLİ : Av. Mehmet Duman, Saray Mah. Sanatçılar 2 Sokak A. Karaçavuş
İşhanı No:18 Kat 1/103 SİLİFKE
KONU : Davaya ve dahili dava dilekçesine yanıtlarımın sunulmasıdır.
YANITLARIM :
İşbu dava; Flamingo 7 Tatil Sitesi Yönetimi aleyhine açılmış, Site Yönetim
Planının 9. Maddesi ile 08.08.2021 tarihli Site Temsilciler Kurulu Toplantısında alınan
5, 16 ve 18. Madde numaralı kararların iptali davasıdır.
Anılan dava dosyasının 28.10.2021 tarihli duruşmasında, mahkemece kurulan
2 numaralı ara kararı ile “Davacı tarafa tüm kat maliklerini davaya dahil etmek üzere
bir aylık KESİN SÜRE verilmesine, aksi takdirde taraf teşkili yokluğundan davanın
usulden reddedileceğinin ihtarına “biçiminde ara kararı kurulmuş ve bu ara kararı
doğrultusunda tarafıma dava dilekçesi ve dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Dava ve anılan, kat maliklerinin tamamını davaya dahil etme yolundaki ara kararı
yerinde değildir. Şöyle ki:
A- USUL AÇISINDAN
1. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 28/1 maddesine göre; “Yönetim planı yönetim tarzını,
kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait
diğer hususları düzenler. Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme
hükmündedir. “
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.06.2002 tarih 2002/551 Esas ve 2002/568
Karar sayılı kararında; anılan yasa metni aynen benimsenmiştir.
Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme niteliğinde olduğu için,
kat malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcuttur. O nedenle yönetim planının
kısmen ya da tamamen iptali davasının, bütün kat malikleri hasım gösterilerek açılması
zorunludur. ( HMK madde 59 )
&&&&&
Sayfa İki
Site Yönetimi, kat maliki olmadığından husumet yokluğundan davanın reddine
karar verilmesi gerekirdi. Buna karşın mahkemece; 28.10.2021 tarihli ve 2 numaralı
ara kararı ile “Davacı tarafa tüm kat maliklerini davaya dahil etmek üzere bir aylık
KESİN SÜRE verilmesine, aksi takdirde taraf teşkili yokluğundan davanın usulden
reddedileceğinin ihtarına “biçiminde ara kararı kurulmuş ve bu ara kararı nedeniyle
tarafıma dava ve dahili dava dilekçeleri tebliğ edilmiştir.
Anılan ara kararı usule uygun değildir. Zira, Site Yönetimi kat maliki olmadığından;
sözleşme niteliğiyle Yönetim Planının tarafı değildir. Yönetim Planı; site yönetimini,
yalnızca Kat Mülkiyeti Kanunu yanında uyulması gereken mevzuat niteliği ile bağlar.
O nedenle Site Yönetimi; Yönetim Planının 9. maddesinin iptaline yönelik davanın
tarafı olamaz. Site Yönetimi adına dosyaya sunulan 22.09.2021 tarihli dilekçede
açıklandığı üzere; işbu davada husumet yöneltilemeyeceğinden, Site Yönetimi
yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerekecektir. Dolayısıyla site yönetimi
ile kat malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından; Site Yönetiminin
taraf olamayacağı davaya, kat maliklerinin dahil edilmesi usule aykırıdır.
O nedenle davacı tarafın, harcını ödemek suretiyle tüm kat malikleri aleyhine ayrı
bir dava açması gerektiğinden, anılan ara kararından dönülmesini dilemekteyiz.
2. Davacı, yalnızca kat malikidir. Flamingo 7 Tatil Sitesi Temsilciler Kurulu üyesi
Değildir. Temsilciler Kurulunun 08.08.2021 tarihli toplantısında alınan kararların
iptaline ilişkin davanın kat malikleri tarafından açılma olanağı yoktur. Bu konuda ancak
koşulları varsa Temsilciler Kurulu üyelerinden birisinin ya da birkaçının dava açması
olanaklıdır. Zira;
Flamingo 7 Tatil Sitesi; Toplu Yapı Yönetimine geçmiş olup, Kat Mülkiyeti
Kanunu’nun 66. madde ve devamı hükümleri ile dosya arasına gelen Silifke
Tapu Müdürlüğü’nce 16.12.2008 tarih ve 12216 Yevmiye ile onaylı Toplu Yapı
Yönetim Planı’na göre yönetilmektedir.
Yönetim Planı’nın 33. Maddesine göre; “Toplu yapı kapsamında ortak yapı,
Yer ve tesisler kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartı ile toplu yapı temsilciler
Kurulu tarafından yönetilir.
Toplu yapı temsilciler kurulu, yönetim planının 30. maddesinde belirtilen esaslar
çerçevesinde her bloktan seçilen toplam 24 kişiden oluşur. Toplu yapı temsilciler
kurulu, toplu yapı kat malikleri kurulu görevini ifa eder ve temsil ettikleri bağımsız bölüm
sayısı kadar oy hakkına sahiptir. Oylamada küsuratlar dikkate alınmaz (Kat Mülkiyeti
Kanunu Madde 69),
Temsilciler kurulu üyelerinden herhangi birisinin herhangi bir nedenle ayrılması
halinde o blok, kalan kurul temsilcileri tarafından temsil edilir. “
&&&&&
Sayfa Üç
Toplu Yapı Yönetim Planı’nın yürürlüğe girmesiyle Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 69.
Maddesinin son fıkrası ve Yönetim Planı’nın 33. Maddesi gereğince; Toplu Yapı
Yönetimine ilişkin olarak, kat maliklerinin yetkileri Site Temsilciler Kurulu üyelerine, Kat
Malikleri Kurulu’nun yetkileri de Site Temsilciler Kuruluna geçmiştir.
Dolayısıyla Temsilciler Kurulu Kararları aleyhine, ancak toplantıya katılıp
kararlara muhalefet şerhi koyan Temsilciler Kurulu Üyesi ya da Üyeleri ile toplantıya
katılmayan Temsilciler Kurulu Üyesi ya da Üyeleri, süresi içinde iptal davası açabilir.
Davaya konu toplantıya yirmi dört temsilcinin (üyenin) tamamı katılmış, alınan
kararların hiçbirine karşı muhalefet şerhi konulmamış ve davaya konu kararlar oy birliği
ile alınmıştır.
B- ESAS AÇISINDAN
Davacının, Mersin İli Silifke İlçesi Atakent Mahallesi 5010/1 Sokakta bulunan
Flamingo 7 Tatil Sitesi’nde kendisi ve eşi adına mesken nitelikli yaklaşık on adet dairesi
vardır. Ayrıca, eşiyle birlikte mesken nitelikli yaklaşık sekiz kadar daireyi de yıllık olarak
kiralamıştır.
Davacı; eşi ve kızı ile birlikte toplamda yaklaşık on sekiz kadar mesken nitelikli
dairede, ticari amaçlı ve eşyalı olarak günü birlik kiralama işi yapmakta ve fiilen
pansiyon işletmektedir. Bu dairelerde, genellikle birden fazla aile birlikte kalmaktadır.
Aynı işi komşu sitelerde ve apartmanlarda da yapmaktadır. Müşterilerini sitenin havuz
ve sosyal tesislerinden aşırı kalabalık bir biçimde yararlandırmaktadır. Havuz
işletmeciliği pahalı bir iştir. Bu işin giderleri, sitenin bütün kat malikleri tarafından
karşılanmaktadır. Buna karşın, havuzlardan daha çok davacının müşterileri
yararlanmaktadır. Sirkülasyon çok olduğu için de havuz giderleri artmaktadır. Bu
durum, kat maliklerinin ekonomik olarak zararına işlemektedir. Site sakinleri günübirlik
kiracıların, kalabalık bir biçimde siteye girip çıkmalarından, aşırı kalabalık olarak
kullandıkları dairelerde yarattıkları gürültülerden, site kurallarına uymayarak merdiven
boşluğuna bıraktıkları çöp, sandalet ve ayakkabılardan rahatsızdırlar.
Açıklandığı üzere; olay, bir tek dairenin kiraya verilmesi boyutunda değildir.
Davacı; Türk Medeni Kanunu’nun 2 inci ve 737 inci maddelerine aykırı olarak, ağırlıklı
bir biçimde müvekkil Sitede ve genel olarak Atakent Mahallesi’nde günübirlik kiralama
işini ticarete dönüştürmüştür. Bu durumdan, Atakent Mahallesi’nde yasal olarak
işletilen Otel ve Pansiyon sahipleri de şikayetçidirler.
Pansiyon işletilmesi ruhsata tabidir. Davacı tarafından Pansiyon İşletmeciliğine
konu edilen dairelerin hiçbirinin pansiyon ruhsatı yoktur. (İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik – 10.08.2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete –
Cumhurbaşkanlığı Yönetmelikleri Bölümü)
&&&&&
Sayfa Dört
Davaya konu edilen Yönetim Planı’nın 9. madde metni; 2. maddesinin son
cümlesi ve 10/c maddesi ile paraleldir. Aleyhine iptal davası açılmamış olan 2.
maddenin son cümlesi, sitenin mesken nitelikli dairelerinde pansiyonculuğu
yasaklamaktadır. Yine aleyhine iptal davası açılmamış olan 10/c maddesi ise
sitede pansiyonculuğu; Kat Malikleri Genel Kurulunca oybirliği ile alınacak karar
koşuluna bağlamıştır. Her iki madde de Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 24’üncü
maddesi ile uyumludur. O nedenle 9. Madde metninin bütününün
incelenmesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, Maddeye konulan bir aylık süre
sınırlaması; mülkiyet hakkının kullanımını önlemeye yönelik bir düzenleme
değildir. Bu sınırlama, yalnızca Sitede pansiyonculuk yapılmasını önlemeye
yöneliktir. Dolayısıyla yasanın emredici hükümlerine aykırı değildir.
Açıklandığı üzere; davacı, sitede pansiyonculuk yapamayacaktır. Bir aylık
süre sınırlandırması, sonuca etkili değildir. Dolayısıyla işbu davanın açılmasında
davacının hukuksal yararı da yoktur.
Davacı, eşi ve kızı aleyhine, Mesken Nitelikli Bağımsız Bölümlerin İşyeri
Olarak Kullanılmasının Önlenmesi Davası açma hakkımız saklıdır.
O nedenle Yönetim Planı’nın iptaline ilişkin davada Site Yönetimine husumet
yöneltilemeyeceğinden ve Site Yönetimi ile zorunlu dava arkadaşlığımız olmadığından,
Temsilciler Kurulu Kararlarına karşı açılan davada da davacının, dava açma
konusunda hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle davacı sıfatı ile husumet
yokluğundan, ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 2’nci ve 737’nci maddeleri ile yukarıda
yaptığımız ayrıntılı açıklamalar ışığında haksız ve yersiz açılan davanın esastan da
reddi gerekir.
KANITLARIMIZ: Tapu Kayıtları, Site Yönetin Planı, davacı ile eşinin ve kızının
kiralama sözleşmeleri (Flamingo 7 Tatil Sitesi Yönetiminden istenecek), tanık ve diğer
ilgili yasal kanıtlar.
SONUÇ: Yukarıda sunulan nedenlerle;
1. Flamingo 7 Tatil Sitesi Yönetim Planı’nın 9. maddesinin iptaline ilişkin
Davada; davalı Flamingo 7 Tatil Sitesi Yönetimine husumet yöneltilemeyeceğinden ve
Site Yönetimi ile zorunlu dava arkadaşlığımız olmadığından husumet yokluğundan
davanın reddine,
2. Flamingo 7 Tatil Sitesi Temsilciler Kurulu’nun 08.08.2021 tarihli toplantısında
Alınan 5,16 ve 18 numaralı kararların iptaline ilişkin davada; davacının, dava açma
konusunda hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle davacı sıfatı ile husumet
yokluğundan davanın reddine,
3. Haksız ve yersiz açılan davanın esastan da reddine,
4. Yargılama giderleri ile birlikte ileride tutacağım avukat ücretinin de davacı
Tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygı ile dilerim. …../…../………….
Yanıt veren Dahili Davalı